Wpis miał powstać już wieki temu, a konkretniej to we wrześniu, ale zawirowania dnia codziennego potocznie zwane lenistwem, przeszkodziły mi w tym ;)
Po tym dość krótkim wstępie pora przejść do meritum rozterek, które mnie od dawna męczą w związku z wersjami przejrzanymi na Wikipedii. Zauważyłem, że bardzo wiele osób boi się oznaczać haseł spoza swojego koła zainteresowań, ponieważ mogą przepuścić ukryty wandalizm. Inni natomiast głośno mówią o oznaczaniu tylko edycji, które są potwierdzone i zweryfikowane. Właśnie, zweryfikowane. Cały problem w tym, że na polskiej Wikipedii mamy wersje przejrzane a nie zweryfikowane. Gdyby każdy przeglądał czy nie ma wyłącznie jawnych wandalizmów (co z resztą jest dość jasno określone w opisie wersji przejrzanych1), moglibyśmy mieć o wiele mniejszy lag wśród haseł oczekujących na kolejne przejrzenie.
Bywały już dość dramatyczne chwile, gdy niektóre hasła czekały prawie 2 tygodnie na oznaczenie. Pewnie dla wielu osób, popierających weryfikowanie haseł, nie liczy się tak długi okres. W końcu dzięki sprawdzeniu wprowadzonych informacji można pokazać czytelnikom o wiele lepsze hasło. Jednak w tym miejscu zapominają oni o tym, że Wikipedia to nie tylko czytelnicy. Są tu także edytorzy, których niejednokrotnie zniechęca oczekiwanie kilkunastodniowe na oznaczenie ich edycji. Nieraz spotkałem się ze stwierdzeniami, że teraz Wikipedia jest cenzurowana, bo edycje muszą być przejrzane przez "lewackich adminów". Pomijam tu oczywiście bzdurność samego argumentu, ale chodzi mi o przekaz. Tak długie oczekiwanie na zmiany wielu ludziom kojarzy się z cenzurowaniem wpisów, wielu ludzi po prostu zniechęca się do pisania na Wikipedii, ponieważ nie widzą efektów swojej pracy. Gdybyśmy wszyscy tylko sprawdzali czy nie ma od razu widocznych wandalizmów, przyspieszylibyśmy znacząco przeglądanie haseł.
Pora to wreszcie jasno powiedzieć, żeby nikt się nie bał oznaczać. Oznaczajmy, jeśli nie ma widocznych wandalizmów, oznaczajmy zmiany w ilości bramek, zmiany w datach, poprawki w fabułach filmów, oznaczajmy wszystkie zmiany, które nie mają w widoczny sposób niszczyć Wikipedii. Nie powinniśmy sprawdzać każdej edycji jako hoaxu (większość z nich widać na oko, reszta jest tak dobrze ukryta, że tygodnie miną nim ktoś je sprawdzi). Wikipedię tworzą ludzie, więc dajmy im szansę ją tworzyć.
P. S. Wpedzich, trochę czasu minęło, ale w końcu jest :)
Dzięki - tekst bliski memu sercu, bo faktycznie, nowicjusze mogą się zrażać, ze ich zmiany (niby proste) czekają nie wiadomo ile na akceptacje jakiejś niezbyt srecyzowanej grupy ueber-adminów. A co do wersji zweryfikowanych, może warto delikatnie się zastanawiać nad ich wprowadzeniem, by po osiągnięciu 100% pokrycia wersjami przejrzanymi ruszyć z drugim etapem QA?